Проверки на полиграфе в Москве
психофизиологические исследования
с использованием детектора лжи
Россия, Москва, ул. Братиславская, д.8

Как можно сделать вас абсолютно виновным или разводы полиграфологовтекст взят из распространяемых материалов: www.poligrafu.net

 

Часто на рынке некоторые адвокаты, следователи, судьи обращаются за «помощью» полиграфолога в качестве специалиста или эксперта. Конечно они не знают, что и как происходит во время исследования с использованием полиграфа, доверяясь на выводы «лица, обладающего знаниями». Немного приоткроем одну из сторон этих «знаний», чтобы у Вас тоже было некоторое понимание, как Вы можете оказаться после такой проверки (исследования на детекторе лжи) абсолютно виновны. Хотя мы помним, что только суд может вынести приговор о виновности или нет. И в компетенцию полиграфолога не входит делать вывод о виновности по заданным вопросам.

Ниже описанным вещам учат на курсах полиграфологов и доносят на разных конференциях и т.д. и т.п. Прочитав ниже описанное Вы наконец то увидите и поймёте, как Вы может стать абсолютно виновными, поддавшись разводам полиграфолога при проверке на детекторе лжи или в пред и после тестовой беседе, а многие юристы найдут массу признаков нарушений законодательства.

Итак, полиграфолог практически всегда для правильности проведения исследования и получения «адекватных» реакций формирует у Вас комфортное состояние, снимает негативизм и сформировывает доверие непричастного и снижение его эмоционального состояния и, наоборот, у причастного – доверие и повышение эмоционального состояния при проверке на детекторе лжи. Достигается это правильным инструктированием, своим внешним видом. Установление зоны доверия – основная задача на предтестовой беседе. При проверке на полиграфе полиграфолог пытается максимально раскрыть вас. Пытается внушить вам, что он(а) профессионал и вызывает доверие к детектору лжи. В книге О. Фрая и др. иногда перечисляются условия когда ложь облегчается или усложняется. Одно из условий затрудняющей ложь – когда человек, которого пытаются обмануть воспринимается недоверчивым и профессионалом – ломается установка на ложь, ложь становится затруднительной и приводит к формированию соответствующего эмоционального состояния. Если лохом воспринимается – то ложь облегчается. При проверке на детекторе лжи, полиграфологом создаётся образ человека, которого сложно обмануть и образ чудо машины - полиграф. Для установления «зоны доверия» кроме грамотного и четкого формулирования того что мы хотим сказать уверенности добросовестности компетентности и т.д. важно используются приемы эриксоновского гипноза при проверке на детекторе лжи. И в первую очередь пригодны два приема: подстройка и отзеркаливания. Это снижает контроль за собой он расслабляется, т.к. становится как бы им самим. То есть восприятие оппонента как своего. Помимо прочего при проверке на полиграфе важно снять дефицит информации, воздействуя при этом на все каналы поступления информации. Рассказывая о безопасности прибора - полиграфа. От том что невиновный никогда не будет обвинен честный и непричастному тактильный канал, похлопать по плечу. Лжецу – закрытую позу. Эти методы эффективны, когда тренируются, если не пробовать это делать перед проверками на полиграфе, то и никогда не получится. Образная речь хорошо воздействует на кандидата, пришедшего на полиграфную проверку и создаёт соответствующее состояние. Осуждается не поступок, а ложь в притчах. «В этой ситуации лучше говорить правду, чем солгать (притча о охраннике укравшем и признавшемся до …, и старшим, который стал …». Установки даются незаметно: «Я принес вам мир, а не меч». Поэтому продумать беседу, примеры для внушения.

Никогда в ходе пред тестового собеседования не входить ни в какие дискуссии с кандидатом, даже если он вам будет его навязывать. Если предварительной беседы не было, то узнать у пришедшего на полиграфную проверку, что ему известно. На этом этапе объяснить и согласие на проверку на детекторе лжи. Есть ли какие-либо принципиальные возражения против проверки на полиграфе.

Формирование психологического состояния в день проверки на детекторе лжи. После получения согласия – переход к этапу предварительного тестирования. В самом упрощенном виде:

- регистрация фона, - стимулирующий тест (3-4 предъявления) – адекватность реакции для себя и закрепление психологической установки (соответствующего состояния необходимого полиграфологу) – замотивировать проверяемого на детекторе лжи, что прибор выявляет ложь и вы супер специалист. Который выявляет ложь. Результаты стимулирующего теста в том предъявлении, где реакции выражены демонстрировать, остальное не показывать. Если нет ожидаемых результатов, то не приступать к проверке на детекторе лжи. Спросить, что испытывал проверяемый на детекторе лжи, что чувствовал, что мешает и что отвлекает. Обращать внимание на функциональное состояние проверяемого на детекторе лжи. Сообщить, проверяемому на полиграфе: «вас никто не подозревает больше других, так волей случая получилось. Волнуйтесь на здоровье, вы бы меня больше удивили если бы не волновались, такие приходят, волнительные».

Предварительный опрос. Состоит из двух взаимосвязанных бесед. С первой секунды проверяемый на детекторе лжи должен почувствовать, кто здесь доминирует. Лучше если он сядет рядом. Рядом, чтобы определить допускает ли он в свою и интимную зону и наблюдать за невербаликой. «Представьтесь, пожалуйста. Назовите свои Ф.И.О. полностью, дату рождения, образование, конкретно какое образование? Вы должны установить доверительный психологический контакт. Кем работает должность и как долго (пять лет – как с карьерным ростом)? Просим коротко рассказать его биографию (с наших пап и мам биография начинается и коротко до сегодняшнего дня) – с удовольствием ли, отрывочные сведения ли, конфликт ли с родителями – о своем конфликте придумать. Важен принцип – при любом психологическом контакте исследуемый на детекторе лжи должен понимать, что ведущий полиграфолог.

После небольшой беседы представляться самому, точнее презентовать себя как специалиста, опытного специалиста, навесить на себя регалии, даже не существующие. В этой беседе еще дать установку на искренность. Обращаться по имени отчеству. Важно быть предельно искренним. От его откровенности зависит многое. «Я почти уверен, что вы не причастны к преступлению, не пытайтесь представить себя в лучшем виде и т.д.» Если какие-то вопросы покажутся некорректными он может отказаться отвечать на них. Не должно быть официальности, а как бы беседа симпатизирующих лиц, только в силу сложившегося положения один занимает более высокое положение.

Без подробностей объяснить суть его приглашения. Выявить приглашен и в основном не для того чтоб привлечь, а чтобы в последующем не было в дальнейшем этого. То, что вы здесь не означает что вы подозреваетесь больше других. Пригласили всех кто может быть причастным. Только руководству фирмы будут известны результаты, а не сотрудникам полиции. Вы решаете, что передавать руководству, и если вы будете против я не буду данную информации рассказывать, доводить до них. «Я специалист по подобным расследованиям. Хочу с каждым из вас …». Не причастные к расследуемым событиям не увязывают эти события с собой. Поэтому они будут разговаривать охотно. Причастному тема проверки на детекторе лжи всегда опасна и он не хочет об этом говорить. Пытается уйти.

1 вопрос

«Как Вы думаете, почему Вас включили в круг подозреваемы:

- знаете ли, что произошло;

- как вы думаете, кто вас направил ко мне

- почему его направили (включают в круг подозреваемых) – непричастный будет об этом рассказывать, он не будет избегать этой темы, он будет достаточно подробно рассказывать об этой теме, он вовлечен, заинтересован этой темой.

Причастный - отделаться одной фразой - «понятия не имею»; крайне неопределенные ответы на этот вопрос, занимает оборонительную позицию или излишняя откровенность (меня интересует пропажа, а он как любят его ребята, с чего он на ты, боится контакта глазами или избегает глазного контакта (т.е. либо гиперреакции либо гипореакции).

2 вопрос

Верит ли он что это преступление было совершено.

Лояльный непричастный – верит, что нет подвоха со стороны руководства, верит руководству,

Причастный – сомнения высказывает очень часто о возможности данного событии («я не верю руководству, что деньги пропали»), (записываем, чтобы важные детали не пропустить). Дать краткую характеристику после беседы (зафиксировать «портрет» того, с кем беседовал, что бы он сливался с остальными собеседникам, чтобы определял его по главным признакам.

3 вопрос

«Кто по вашему мнению мог это совершить?» - выявляет желание сотрудничать, помогать следствию. Часто непричастные начинают рассуждать, но не называя фамилии, в том числе указывать и на себя. (я понимаю, почему руководство могло указать на меня).

Виновные – уклоняются от конкретных обвинений (подозрений) – подсознательно не хочет вовлекать других, с которыми у него могут быть нормальные отношения. Даже дружить, кроме того конкретизация для него опасна – поэтому подсознательно уходит от темы.

Бывают случаи, что виновные могут придумывать версии, но маловероятные – уводит подозрения от коллектива (был такой человек, который мог …).

4 вопрос

Почему он так думает? – обосновать свои подозрения. Подозреваю, скорее всего он/она сделали это.

Невиновный часто дает аргументированные пояснения.

Причастный – если кого-то подозревает, то очень неопределенно об этом говорит.

5 вопрос

«Кто по вашему мнению мог быть причастен к этому событии с наименьшей вероятностью?»

Непричастные обычно с удовольствием называет тех, кто, по его мнению, непричастен, в т.ч. и самого себя называет.

Причастный никого не исключает, кроме, может быть, себя (я могу отвечать только за себя) для него этот вопрос затруднителен,

6 вопрос

Кто по вашему мнению имел наилучшую возможность совершить эту кражу (мотивы, возможность, случайно и/или сознательно – конкретизация, может быть)

Непричастные – пытаются аргументировать свой вывод, но нет детализации, т.к. не знает обстоятельств дела – поэтому предположения короткие.

Причастный – да любой мог сделать, но боится проявить свою осведомленность.

7 вопрос

«Что заслуживает человек, который это сделал?»

До появления специалиста полиграфолога, как правило в организации идут дискуссии обсуждения происшествия и непричастных это сильно напрягает, привычный ритм работы нарушился и они злы на того, кто сделал это – посадить гада, расстрелять (но не всегда).

Непричастный – часто смягчает наказание, пытается мотивировать. В ответе причастного часто есть оправдание своих действий, чтобы разбирающемуся в деле был понятен мотив поступка.

8 вопрос

«Вы сами думали когда-либо сделать что-либо подобное?»

Непричастный – часто отрицает возникновение таких мыслей когда-либо.

Причастный может признать, что думал об этом, что такие мысли у него возникали. Но дальше он начинает пояснять, почему он это не сделал: да такая у нас охрана, да такой у нас коллектив, да такой нравственный человек, что никогда в жизни не брал чужого,

«Охрана у вас хорошая, но деньги то ушили» - часто после этого бывает пауза – ищет ответ.

9

вопрос

«Вы когда-нибудь брали что-нибудь «в долг» подобным образом, а потом возвращали?».

Непричастный – признает «ну да», если возможности такой нет, то не раздумывая мгновенно ответит, нет.

Причастный начнет рассуждать на эту тему (а что здесь плохого, у нас все так делают» и т.д. либо категорически отрицает такую возможность.

Вы детальнейшим образом рассказали все, что ему известно об этом факте: что произошло, от кого узнал, где были, сколько, как были упакованы, когда это произошло. «Официально заявляете, что не имеете отношение к этой краже?» – «да заявляю». «Вы не знаете, где находились пропавшие деньги? – нет. «сколько денег пропало» - нет. и т.д. потом «вот ваши ответы, распишитесь». – (освежение в памяти причастного деталей кражи).

«Спасибо, в принципе наша беседа закончена». И он расслабляется, но после этого задается вопрос, как бы неожиданно вспомнив, ах да «Вы человек умный, мы можете предположить, как по вашему в действительности произошла кража?» - причастный иногда начинает рассказывать, как произошла кража, не осознавая этого, а непричастный начинает составлять гипотезы. Завершая беседу; спасибо, вы мне очень помогли. И дальше – как вы относитесь к тому, если вам действительно будет предложена проверка на детекторе лжи. Причастный - насколько это законно, я тревожен и т.п. Уточняющие, дополнительные вопросы. У него идет борьба мотивов (он закрыт, на лице видно). Если он сказа «Да» - заполнить бланк, а в день исследования на полиграфе – вторая подпись. Непричастный при этом часто обе подписи ставит, а причастный – внимателен, никогда вторую подпись не поставит. Не причастный – соглашается, хотя тоже может посомневаться. Информация полученная в ходе такой беседы носит предварительный характер –что ждать и как общаться с этим человеком. После такой беседы – тронная речь и дать возможность сделать признание до датчиков (если точно известно, что круг замкнут).

Пост тестовая беседа, после проверки на детекторе лжи:

После можно дать несколько уточняющих вопросов, особенно, если получены реакции о возможной причастности к устанавливаемому событию.

Вопрос

1

Вы хотите добавить что-нибудь к тому, что уже говорили мне на первой беседе ранее до того, как началась проверка на полиграфе.

Непричастный без колебаний скажет – нет, я уже вроде бы все сказал.

Причастный расценивает этот вопрос как опасный, он же не знает какой результат мы получили или расценивает этот вопрос как возможность дополнительно что-то объяснить, может начинать рассуждать.

2

«Появились ли у вас какие-либо соображения о том, кто мог это сделать?»

3

Вот вы прошли сейчас проверку, знаете, как это происходит. «Как вы думаете, что на ваш взгляд чувствует тот, кто украл эти деньги после прохождения процедуры проверки»

4

«Как вы думаете, какой результат я получил после вашей проверки?»

Если есть четкие результаты реакции на проверочные вопросы (обвинение) то после этого рекомендуется говорить «По вашим физиологическим реакциям и по поведению в целом Вы были единственным из всех, у кого мои вопросы о краже денег вызвали подобные реакции. Выдержать 5-7 секунд и спросить достаточно резко «Вы украли эти деньги?» это может вызвать ступор, транс.

Основные моменты беседы после проверки на детекторе лжи, неоднократное повторение ключевых моментов (с некоторыми вариациями):

1. Прибор работает надежно.

2.Бояться непричастному ничего не следует, а у причастного никаких шансов пройти обследование нет.

3. Никакие попытки противодействия причастным не пройдут так все они нам известны, прибор прошел апробацию в серьезных госструктурах, учитывает ваши эмоциональные реакции (волнения) и отфильтровывает, если ты невиновный, то прибор не противник тебе. Он твой друг. Волноваться не стыдно. Было бы странно если вы не испытывали никакого волнение, не надо бороться с волнением. Прибор это учитывает. Я сам волновался в первые разы. Была кража крупнее, все указывали на одного человека, СБ начало уже прессовать и хорошо что меня пригласили, выявилось что украл тот, на кого и подумать не могли. Постоянно: «… будьте внимательны, не отвлекайтесь, сосредоточьтесь, это очень важно». Т.к. у человека в процессе работы внимание рассеивается.

Психодиагностика причастности лица к правонарушению в отсутствие доказательств.

Метод состоит из двух взаимосвязанных бесед - опросов, в основе которых лежат специально сформулированные вопросы, последовательно задаваемые опрашиваемому лицу. После каждого вопроса даются характеристики ответов непричастного и причастного лица с краткими комментариями. При их оценке следует:

·• обращать внимание на информацию, содержащуюся в словах - ответах на вопросы (произвольную вербальную);

·• дифференцировать указанную информацию и информацию, также выраженную в словах, но возникающую как реакция на соответствующее психологическое воздействие допрашивающего (непроизвольную вербальную);

·• отслеживать наличие и изменение невербальных проявлений: физиологических (потение, тремор рук, изменение цвета кожных покровов и т. п.) и поведенческих (разновидность «бихевиористских ключей») — поза, жесты, мимика, пантомимика.

Совокупность данных, полученных в результате анализа ответов по каждой из названных позиций, свидетельствует о возможной причастности опрашиваемого лица.

Беседам - опросам должно предшествовать установление психологического контакта, побуждение к желанию оказывать необходимую помощь в исследовании события и готовности отвечать на вопросы, высказывать свои соображения, мнения, представления и ощущения в обстановке доверия и искренности.

При этом не следует показывать, что субъект вправе отказаться от участия в беседе. Последняя не должна носить обвинительную направленность или создавать впечатление временного ограничения свободы. Опрашиваемый должен уяснить, что в его интересах оказать вам, как лицу, занимающему определенное должностное положение, посильную помощь, не навлекая на себя ненужных подозрений и недоверия.

В целях объективности, чтобы свести к минимуму побочный эффект психического воздействия, оказываемого на невиновных, иногда целесообразно опрашивать лиц в привычной для них обстановке, например, по месту работы или жительства, без излишней официальности и выраженной предвзятости. Любые искажения смысла и содержания предлагаемых вопросов могут повлечь ошибки в интерпретации проявляемых реакций (вербальных и невербальных). Для более полного последующего анализа в ходе бесед - опросов желательно использовать аудио - или видеозапись.

Первая беседа - опрос. Главными задачами первой беседы - опроса выступают, во - первых, включение в круг предположительно причастных к исследуемому событию лиц — максимального количества потенциальных его участников; во - вторых, изучение исходных данных, характеризующих исследуемое событие, любых ориентирующих сведений о нем, обеспечение присутствия опрашиваемых лиц в месте опроса и создание необходимой обстановки для проводимых бесед.

Начало беседы – опрос.

1. Объясните дело без подробностей.

2. Укажите, что с каждым, кто так или иначе мог иметь отношение к этому преступлению (происшествию), будет проведена беседа - опрос.

3. Сообщите, что один из тех, кто будет опрошен, совершил это преступление (или является виновником этого происшествия).

4. Упомяните, что опрашиваемый возможно еще понадобится.

5. Заверьте, что информация будет использована только лишь в служебных целях.

Основная часть беседы - опроса.

Вопрос 1. «Вы знаете, почему именно Вас пригласили на эту беседу?»

Ответы: А) правдивый - ответ не имеющего отношения к преступлению, как правило, неуклончив и нередко содержит упоминание преступления, некоторые соображения о нем. Он не связывает это событие с собой, а поэтому ему нет нужды задумываться о значении той информации, которую он сообщает;

Б) неискренний. Крайне неопределенные или нереалистичные ответы. Человек действительно причастный к преступлению подсознательно занимает изначально оборонительную позицию. Он склонен умалчивать свою осведомленность, боится выдать какую - либо информацию, которую может знать только участник события (преступления). При этом он часто не осознает разницы между констатацией факта уже существующего события (преступления) и проявлением так называемой «виновной осведомленности» о нем. Вслушиваясь в его объяснения, важно уяснить неопределенный и нереалистичный характер объяснений и ответов, проявление скрытого убеждения, что оправдывающим и исключающим подозрения в его адрес моментом является делаемый им в ответе акцент на его отсутствие в цепи «событие — субъект — беседа». Демонстрация этого акцента ему настолько важна, что иногда он жертвует естественностью своего заявления.

Вопрос 2. «Вы верите тому, что это преступление (происшествие) (сказать, что случилось) действительно было совершено?».

Ответы: А) правдивый. Непричастные лица, заинтересованные в установлении истины, не имея оснований для искажения известных им сведений, касающихся данного события, как правило, соглашаются с тем, что последнее имело место. При | этом они не склонны оспаривать его детали;

Б) неискренний. Виновные часто дают другие ответы, так как стараются любым способом скрыть свою осведомленность или затруднить установление обстоятельств события.

В ситуациях, когда вероятность криминальности события небесспорна (кто - то: заявил о пропаже у него денег, выявлена недостача, обнаружен подлог документов и пр.), искомое лицо старается любыми средствами отвести от себя возможные подозрения. Ответ на данный вопрос дает ему возможность направить следствие по ложному пути, поставив под сомнение наличие самого факта события преступления.

Вопрос 3. «Кто, по вашему мнению, мог бы это совершить?»

Вопрос выявляет желание человека помочь следствию (пострадавшему, семье, родственникам пострадавшего). Отсутствие этого желания может свидетельствовать о причастности лица, хотя может быть и следствием негативного отношения к опрашивающему (как к личности или как к сотруднику правоохранительных органов).

Ответы: А) правдивый. Не имеющие причин скрывать что - либо и желающие помочь в расследовании готовы дать ответ, в котором могут фигурировать те или иные лица, даже они сами;

Б) неискренний. Виновные уклоняются от упоминания имен, так как знают истинного виновного и не хотят впутывать в дело невиновных, поскольку это может принести только вред. В случае инсценировки, обычно сопровождающей ложные сообщения и прямыми указаниями на конкретных лиц, обязательно в ответе содержатся и придуманные обстоятельства, моделирующие следовую картину причастности этих лиц к событию (преступлению).

Вопрос 4. «Почему вы так думаете?»Подобный вопрос побуждает лицо аргументировать свои предположения какими - либо конкретными фактами или наблюдениями, которые могут дать дополнительную информацию об обстоятельствах события (преступления) и свидетельствовать о степени осведомленности лица о нем.

Ответы: А) правдивый. Невиновные часто дают объяснения, которые согласуются с ответом на предшествующий вопрос «Кто мог бы». Предлагая имена и фамилии определенных людей, они обосновывают их связи с фактами, вызвавшими у них подозрения;

Б) неискренний. Причастные лица либо дают крайне расплывчатые и неопределенные ответы, либо, если они называют конкретных лиц, то их аргументация отличается подробностью, связностью и продуманностью.

В размышлениях причастного лица преобладают представления о реально существующих связях события (преступления) и его собственного поведения, поэтому ему очень трудно сразу сформулировать логическую привязку посторонних лиц к событию (преступлению). Здесь возможны существенные ошибки в объяснении таких связей и опасность непроизвольно выдать ту информацию, которой данное лицо просто не может располагать, не будучи причастным. Чтобы избежать этого, они, как правило, стараются уклониться от упоминания конкретных имен и дают уклончивые и расплывчатые ответы.

Вопрос 5. «Кто, по вашему мнению, мог бы совершить это преступление (происшествие) с наименьшей вероятностью?» Вопрос контрольного, проверочного свойства, он прямо противоположен третьему вопросу и требует восстановления и воспроизведения тех ассоциативных связей, которые были сконструированы в ходе неискреннего вынужденного ответа, только противоположного характера. Он изменяет созданную заранее установку на выявление причастного лица и требует формирования новой, согласующейся с ней — на определение непричастного. Это позволяет получить дополнительную информацию о событии и лицах, их совершивших.

Ответы: А) правдивый. Непричастные, следуя той же схеме, что и в предыдущем случае, постараются назвать имена, исходя из той же бытовой логики и желая помочь расследованию.

Б) неискренний. Причастные стремятся уклониться от исключения кого - либо из числа возможных преступников подобно тому, как они избегали предлагать кого-нибудь в качестве заподозренного (ввиду нежелания проявлять какую - либо осведомленность и избежать возможных ошибок в объяснениях, не быть пойманным на противоречиях). Кроме того, они не готовы к изменению установки на защиту на установку на взаимодействие, так как возрастает вероятность ошибки в изложении фактов. Поэтому они предпочитают уклоняться от указания конкретных имен и дачи в связи с этим объяснений.

Вопрос 6. «Кто имел наилучшие возможности это сделать?» Формулировка вопроса подразумевает оценку опрашиваемым объективных (отсутствие алиби, наличие орудий и средств совершения преступления и т. п.) и субъективных (замысел, мотивы, цели, знания, умения, навыки и т. п.) возможностей лица, причастного к событию. Детальная дифференциация их по своей относимости возможна только лицом причастным.

Ответы: А) правдивый. Непричастные желают помочь расследованию и это стремление очевидно. Они скорее всего будут называть конкретные имена, возможно, даже свое, но их объяснение будет базироваться на наиболее общих (характерных для большинства людей) представлениях о механизме данного события (преступления) и особенностях личности называемых лиц. Детальная аргументация в силу их неосведомленности, как правило, отсутствует.

Б) неискренний. Причастные могут ответить следующим образом: «Любой мог это сделать». Причастные воздерживаются называть имена, так как боятся непроизвольно проявить осведомленность о деталях события, а это вполне вероятно, поскольку им придется аргументировать свои соображения и, кроме того, они не хотят облегчить, вашу работу (см. также пп. 3, 4, 5).

Вопрос 7. «Как вы думаете, что заслуживает человек, который это сделал?»Данный вопрос выявляет отношение опрашиваемого, как к событию (преступлению), так и к лицу, его совершившему (с точки зрения общественной опасности, противоправности и наказуемости содеянного).

Ответы: А) правдивый. Непричастный предложит реалистическое наказание, соответствующее традиционным нормам и без учета каких - либо смягчающих или, отягчающих обстоятельств;

Б) неискренний. Причастный, зная о том, кто совершил преступление, будет, снисходительным и предложит предварительно обсудить этот вопрос на совещании, в коллективе сотрудников, вернуть обратно деньги и т. п. или же уменьшит значение этого события и предложит наказание, которое не соответствует тяжести преступления. Он может приводить оправдательные аргументы, смягчающие обстоятельства (о: которых, естественно, знает), преуменьшать вину, значение и общественную опасность события, готов «спустить все на тормозах», «не делать из мухи слона»…

Вопрос 8. «Вы думали когда-нибудь о том, чтобы сделать что-нибудь подобное?» Вопрос, позволяющий иногда достаточно определенно дифференцировать причастных и непричастных к событию (преступлению) лиц. Кроме того, имеется возможность выявления лиц, склонных к совершению подобных действий.

Ответы: А) правдивый. Непричастный человек, считая себя нравственным, будет отрицать такую возможность;

Б) неискренний. Причастное лицо допускает возможность ошибки в своих ранее дававшихся объяснениях и стремится профилактировать ее, сообщая, что ранее думал об этом, но в силу определенных причин, чаще всего морально - этических ( могут быть и технические — хорошая охрана, надежные замки и пр.), не совершал.

Вопрос 9. «Вы когда-нибудь брали что-нибудь «в долг» подобным образом с намерением потом это вернуть?» Вопрос, похожий на предыдущий, но дающий возможность причастному «сохранить свое лицо» благодаря изменению квалификации внешней стороны проступка (кража представляется как вынужденное взятие в долг и «подсказывается» возможное оправдание). Варианты вопроса могут зависеть от вида проступка.

Ответы: А) правдивый. Непричастный по причинам, указанным в п. 8, сразу же отвергнет такую возможность. Для него иное название осуждаемого им поступка, не изменит его собственного к нему отношения и потому недовольство, проявленное им, будет естественным;

Б) неискренний. Причастный может сказать, что он думал об этом, даже допускает такую возможность при определенных условиях (с приведением оправдательных аргументов), но никогда не делал ничего подобного.

В содержание вопроса хорошо включать иной (более нейтральный) вариант характеристики деяния и вариант смягчающего ответственность обстоятельства.

Окончание беседы - опроса.

1. Поблагодарите опрашиваемого и затем сделайте следующее заявление в утвердительной или констатирующей форме: «Я знаю, что вы будете рады встретиться и поговорить со мной об этом деле еще раз». Создайте впечатление, что беседа закончена, закройте папку с записями, встаньте и т. д. Все как бы говорит о том, что ваши вопросы исчерпаны, и опрашиваемый может облегченно вздохнуть и расслабиться (что часто и происходит,). На самом деле завершен только первый, отборочный этап исследования, когда круг возможно причастных лиц существенно сузился, после чего будут проведены новые беседы.

2. Задайте опрашиваемому неожиданный в данный момент вопрос: «Как, по - вашему, в действительности происходило данное событие!» Расчет делается на то, что виновное лицо, располагая информацией, пойдет на оказание услуги и расскажет о действительно имевших место деталях события (характеристика и поведение жертвы, обстановка места происшествия, механизм совершения деяния, пути отхода, приемы сокрытия следов и т. п.), но как бы предположительно, от третьего лица.

3. Закончите беседу вопросом: «Если бы вы захотели сделать что-нибудь подобное, как бы вы это осуществили?» Вопрос имеет психологические основания. Беседа окончена, наступило определенное успокоение, защитные механизмы могут активизироваться с опозданием, и лицо допустит ошибку.

Ответы: А) правдивый. Честные люди обычно не имеют готового ответа, так как они не рассматривали нечто подобное применительно к себе;

Б) неискренний. Виновные лица часто описывают, как в действительности было совершено преступление или же дают объяснения, имеющие много общего с истинным событием (в их описании часто присутствуют реальные детали происшедшего).

Вторая беседа - опрос. Замысел ее заключается в повышения психологической напряженности и увеличении объема проявлений виновной осведомленности. Проводить ее следует через один - два дня и начинать с тех лиц, которые подпадают под наибольшее подозрение. Обстановка начала беседы не должна носить обвинительного характера и должна быть непринужденной.

Основная часть беседы - опроса.

Вопрос 1. «Хотите ли вы добавить что-нибудь к тому, о чем мы говорили во время первой беседы?» Вопрос рассчитан на выяснение отношения опрашиваемого к расследованию (или к опрашивающему) и на уточнение, насколько предыдущие ответы были подготовлены заранее.

Ответы: А) правдивый. Непричастный может добавить к ранее сказанному некоторые сведения, так как не боится несовпадения ответа с первым и хочет, чем - то еще помочь следствию;

Б) неискренний. Причастный может вновь изложить ранее сказанное, как правило, слово в слово с учетом даже малейших мелочей. Может наблюдаться замешательство и неуверенность, так как лицо осознает, что результаты первой беседы послужили причиной повторной встречи. Он допускает возможность собственной ошибки в показаниях, но не предполагает, какой именно.

Вопрос 2. «Имеются ли у вас какие-нибудь новые соображения или подозрения о том, кто мог совершить это преступление (происшествие)?»

Ответы: А) правдивый. Так как событие вызвало определенный резонанс в коллективе или обществе, по прошествии первой беседы - опроса опрашиваемый так или иначе имел возможность получить дополнительную информацию от других лиц, дополняющую или опровергающую его собственные представления о событии. Поэтому, наверняка, с его стороны возникнут какие - либо дополнения, уточнения или коррекция прежних показаний.

Б) неискренний. Причастному нет дела до подозрений в отношении других лиц, так как он знает, кто это сделал, и главная его задача — любым путем скрыть свою причастность, а также получить информацию о ходе расследования и имеющихся в отношении него подозрениях. Поэтому на этот вопрос он отвечает отрицательно либо его замечания имеют формальный характер, не касающийся существа дела.

Вопрос 3. «Из всех работающих (проживающих) здесь (или другая подходящая фраза) кого бы вы исключили из числа подозреваемых?» Вопрос противоположного предыдущему свойства, требует определенного умственного напряжения и сопоставления прежних показаний с настоящими. Ошибка, допущенная при ответе на этот вопрос, может иметь серьезные последствия.

Ответы: А) правдивый. Непричастные будут вести себя так же, как и при ответе на предыдущий вопрос. Ко второй беседе они могут располагать новой информацией об упоминавшихся ранее лицах, которой, скорее всего, поделятся;

Б) неискренний. Линия поведения причастного будет прежней. Опасность запутаться заставляет его придерживаться прежних показаний, не отступая от них даже в мелочах.

Вопрос 4. «Что, на ваш взгляд, чувствует человек, который это сделал?» Вопрос, побуждающий лицо к описанию своих внутренних переживаний в связи с совершенным проступком (преступлением).

Ответы: А) правдивый. Непричастные лица затрудняются ответить на этот вопрос и это вполне естественно;

Б) неискренний. Причастные лица будут описывать скорее всего свои собственные переживания.

Вопрос 5. «Имеется ли какая-нибудь причина, которая не позволяет исключить вас из числа подозреваемых?» Вопрос, выясняющий отношение лица к себе как к подозреваемому другими.

Ответы: А) правдивый. Непричастные склонны к гневным протестам;

Б) неискренний. Причастное лицо отвечает неопределенно с относительно слабой эмоциональной реакцией. Субъект лихорадочно рассуждает про себя, анализирует возникшую ситуацию, воспринимая ее ловушкой. Он пытается вспомнить, где он допустил ошибку, почему ему задали такой вопрос. Дезориентация и дезорганизация сознания обычно заметны внешне.

Вопрос 6. «Имеется ли объяснение тому, что вас видели (могли видеть) на месте преступления (происшествия)?»

Ответы: А) правдивый. Непричастные лица отвечают отрицательно.

Б) неискренний. Причастное лицо будет вынуждено давать какие - либо объяснения. Относительная неопределенность вопроса (без указания времени, места, сопутствующих обстоятельств), дающая понять лицу, что расследование располагает какими - то сведениями, заставляет его либо последовательно, либо лихорадочно (в зависимости от степени психологической устойчивости) перебирать возможные варианты объяснений. Если имеются доказательства, опровергающие ложь (следы рук, транспорта, оставленные на месте предметы, словесные описания), можно использовать их для уличения лица и опровержения его объяснений.

Следующие два вопроса задаются вместе, с интервалом от трех до пяти секунд.

Вопрос 7. «Я заметил вашу реакцию на этот вопрос при его обсуждении. Мне кажется, что эта тема вас очень волнует». Вопрос — вполне определенный намек на связь проявляемого беспокойства лица с исследуемым событием.

Ответы: А) правдивый. Непричастный может прервать вас или рассердиться, так как намек будет оскорбительным;

Б) неискренний. Причастный будет ждать окончания вопросов для того, чтобы узнать от вас как можно больше и построить новую защиту. Вполне возможно сильное замешательство, если у него исчерпались объяснения. Из - за опасности, которую таит неосторожное высказывание в ответ на вопрос, у опрашиваемого может визуально отмечаться напряжение.

Вопрос 8. «Вы сделали это?» Он должен прозвучать обязательно с интервалом от трех до пяти секунд после первого. Смотря в глаза опрашиваемому, можно зафиксировать его эмоциональную реакцию на вопрос.

Ответы: А) правдивый. У невиновного он может проявиться в крайней эмоциональной форме (насколько это позволяют воспитание и нравственные устои);

Б) неискренний. В этот кульминационный момент виновный с трудом контролирует реакции и нормализует свое состояние.

Вопрос 9. «Может, быть, вы поступаете и реагируете таким образом потому, что вы сделали в прошлом что-нибудь подобное. Расскажите об этом» Вопрос, открывающий причастному выход из безвыходной ситуации.

Ответы: А) правдивый. Непричастное лицо не оценит вашу «помощь» и будет настойчиво продолжать отрицать свою вину;

Б) неискренний. Причастный скорее всего воспользуется представившейся возможностью отвести от себя подозрения в данном преступлении рассказом о якобы имевшем место проступке в прошлом. Причем явный вымысел будет содержать элементы исследуемого события.

Вопрос 10. «Хотели бы вы пройти испытание на полиграфе?» Вы не просите опрашиваемого сделать это, а только лишь говорите о возможности участия в таком испытании.

Ответы: А) правдивый. Непричастный имеет склонность сказать определенно: «да» или «нет»;

Б) неискренний. Большинство виновных лиц имеют склонность к тому, чтобы сказать: «да, но...», а затем выдвигают причину для того, чтобы избежать испытания, или говорят, что они не доверяют результатам испытания. Причастные, как правило, опасаются вызвать дополнительные подозрения и поэтому склонны соглашаться с предложенным испытанием, но с оговорками, дающими им основание подвергнуть результаты испытания сомнению.

Вопрос П. «Как вы думаете, какой бы у вас был результат при прохождении испытания на полиграфе?» Вопрос, выясняющий степень убежденности лица в своей невиновности.

Ответы: А) правдивый. Непричастные субъекты убеждены в положительных для них результатах и склонны отвечать, что последние указали бы на их невиновность;

Б) неискренний. Причастные субъекты также могут выразить убеждение в положительном исходе испытания, но допускают возможность ошибки, могут сделать оговорку, как и в предыдущем случае: «да, но...». Виновное лицо вынуждено заявлять о невозможности получения на полиграфе уличающих его показателей.

Окончание беседы - опроса.

В случае, если вы склоняетесь к убеждению, что результаты опроса характеризуют данного субъекта как виновного, и вы доверяете им — вы нашли искомое лицо. Если же результаты предыдущих бесед указали преимущественно на непричастность либо они неопределенны, остается поблагодарить собеседника и извиниться за отнятое у него время и доставленные неудобства.

(Полное изложение в распространяемых материалах).

Методика Филонова в таблице.

Как Вы думаете, почему именно Вас включили в число подозреваемых по этому делу?

Виновный

Невиновный

Как правило, неискренен.

Дает крайне неопределенные или нереалистичные ответы.

Подсознательно занимает изначально оборонительную позицию.

Склонен умалчивать свою осведомленность, боится выдать информацию, которую может знать только участник события (преступления).

Как правило, неуклончив и нередко содержит упоминание преступления, некоторые соображения о нем.

Не связывает это событие с собой, а поэтому ему нет нужды задумываться о значении той информации, которую он сообщает;

Что по справедливости заслуживает тот, кто это сделал?

Уменьшает значение этого события и предлагает наказание, которое не соответствует тяжести преступления.

Часто приводит оправдательные аргументы, смягчающие обстоятельства, преуменьшает вину, значение и общественную опасность события, готов «спустить все на тормозах», «не делать из мухи слона».

Предлагает реалистическое наказание, соответствующее традиционным нормам и без учета каких - либо смягчающих или, отягчающих обстоятельств

Кого, по Вашему мнению, можно меньше всего подозревать в случившемся?

Стремится уклониться от исключения кого - либо из числа возможных преступников.

Кроме того, он не готов к изменению установки на защиту на установку на взаимодействие, так как возрастает вероятность ошибки в изложении фактов.

Поэтому он предпочитает уклоняться от указания конкретных имен и дачи в связи с этим объяснений.

Постарается назвать имена.

Кто, по Вашему мнению, хотя бы теоретически имел наибольшую возможность совершить….?

Может ответить следующим образом: «Любой мог это сделать».

Воздерживается называть имена, так как боится непроизвольно проявить осведомленность о деталях события, а это вполне вероятно, поскольку ему придется аргументировать свои соображения и, кроме того, он не хочет облегчить нашу работу.

Скорее всего, будет называть конкретные имена, возможно, даже свое, но его объяснение будет базироваться на наиболее общих представлениях о механизме данного события (преступления) и особенностях личности называемых лиц.

Детальная аргументация в силу их неосведомленности, как правило, отсутствует.

Вы сами думали когда-нибудь о том, чтобы сделать что-либо подобное?

Обычно дает неопределенные ответы и пытается что-то объяснить или уйти от этого вопроса.

Иногда говорит, что ранее думал об этом, но в силу определенных причин, чаще всего морально - этических (могут быть и технические - хорошая охрана, надежные замки и пр.), не решался сделать это.

Будет отрицать такую возможность.

Обычно обижается на этот вопрос, начинает достаточно эмоционально на него отвечать, часто решительно отвечает – нет.

Ну а если бы Вы лично захотели это сделать - как бы Вы это сделали?

Часто описывает, как в действительности было совершено преступление или же дает объяснения, имеющие много общего с истинным событием (в таком описании часто присутствуют реальные детали происшедшего).

То есть он может достаточно складно рассказать, как он это сделал на самом деле.

Обычно не имеет готового ответа, так как он не рассматривал нечто подобное применительно к себе, он не задумывался о схемах совершения преступления, ему это не нужно.

И он начинает размышлять над этим вопросом.

Скажите честно, Вы когда-нибудь брали что-нибудь «в долг» подобным образом с намерением потом вернуть это обратно?

Может сказать, что он думал об этом, даже допускает такую возможность при определенных условиях (с приведением оправдательных аргументов), но никогда не делал ничего подобного.

Сразу же отвергнет такую возможность.

Для него иное название осуждаемого им поступка не изменит его собственного к нему отношения и потому недовольство, проявленное им, будет естественным.

Что, на Ваш взгляд, чувствует человек, который это сделал?

Будет описывать, скорее всего, свои собственные переживания.

Обычно затрудняется ответить на этот вопрос и это вполне естественно.

Как, по-вашему, в действительности происходило данное событие?

Располагая информацией, часто идет навстречу и рассказывает о действительно имевших место деталях события (характеристика и поведение жертвы, обстановка места происшествия, механизм совершения деяния, пути отхода, приемы сокрытия следов и т. п.), но как бы предположительно, от третьего лица.

Скорее всего, не станет отвечать, так как не знает как именно происходило событие.

Есть ли что-то такое, что позволяет включить Вас в число подозреваемых?

Отвечает неопределенно с относительно слабой эмоциональной реакцией.

Лихорадочно рассуждает про себя, анализирует возникшую ситуацию, воспринимая ее ловушкой. Он пытается вспомнить, где он допустил ошибку, почему ему задали такой вопрос.

Дезориентация и дезорганизация сознания обычно заметны внешне.

Часто возмущается, склонен к гневным протестам.

Как Вы объясните, что Вас видели на месте преступления?

Будет вынужден давать какие-либо объяснения.

Некоторая неопределенность вопроса (без указания времени, места, сопутствующих обстоятельств), дающая понять лицу, что расследование располагает какими-то сведениями, заставляет его либо последовательно, либо лихорадочно (в зависимости от степени психологической устойчивости) перебирать возможные варианты объяснений.

Если имеются доказательства, опровергающие ложь (следы рук, транспорта, оставленные на месте предметы, словесные описания), можно использовать их для уличения лица и опровержения его объяснений.

Отвечает отрицательно, часто в резкой форме, что не был на месте преступления, а потому его там не могли видеть.

Я заметил Вашу реакцию на этот вопрос при его обсуждении. Мне кажется, что эта тема Вас очень волнует. Почему?

Будет ждать окончания вопросов для того, чтобы узнать от как можно больше и построить новую защиту.

Из-за опасности, которую таит неосторожное высказывание в ответ на этот вопрос, у опрашиваемого может визуально отмечаться напряжение.

Вполне возможно сильное замешательство, если у него исчерпались объяснения.

Может прервать вопрос, не дослушав его до конца.

Часто сердится, так как для него подобный намек будет оскорбительным.

Скажите мне правду – это Вы сделали это?

С трудом контролирует свои реакции и нормализует свое состояние.

Может дать проявление в крайней эмоциональной форме (насколько это позволяют воспитание и нравственные устои).

Может, быть, Вы реагируете таким образом потому, что Вы сделали нечто подобное не сейчас, а в прошлом? Расскажите мне об этом.

Скорее всего, воспользуется представившейся возможностью отвести от себя подозрения в данном преступлении рассказом о якобы имевшем место проступке в прошлом.

Причем явный вымысел будет содержать элементы исследуемого события.

Не оценит такую «помощь» и будет настойчиво продолжать отрицать свою вину

Как Вы думаете, какой бы у Вас был результат при прохождении испытания на полиграфе, если учесть, что этот прибор способен четко отделить правду от лжи?

Также может выразить убеждение в положительном исходе испытания, но допускает возможность ошибки, может сделать оговорку «да, но...».

Часто заявляет о невозможности получения на полиграфе уличающих его показателей.

Убежден в положительных для него результатах и склонен отвечать, что последние указали бы на его невиновность.

По Вашему мнению - кто это мог сделать?

Вопрос выявляет желание человека помочь следствию.

Отсутствие этого желания часто может свидетельствовать о причастности лица, хотя может быть и следствием негативного отношения к опрашивающему

Я Вам гарантирую, что все, что Вы мне сейчас скажете, останется в этих стенах и никто, даже ваш начальство, об этом не узнает, но искренность Вашего ответа чрезвычайно важна

Обычно уклоняется от упоминания имен.

В размышлениях преобладают представления о реально существующих связях события (преступления) и его собственного поведения, поэтому ему очень трудно сразу сформулировать логическую привязку посторонних лиц к событию (преступлению).

Здесь возможны существенные ошибки в объяснении таких связей и опасность непроизвольно выдать ту информацию, которой данное лицо просто не может располагать, не будучи причастным.

Чтобы избежать этого, он, как правило, старается уклониться от упоминания конкретных имен и дает уклончивые и расплывчатые ответы.

Обычно готов дать ответ, в котором могут фигурировать те или иные лица, даже он сам.

Сравнительная таблица поведения НЕВИНОВНЫХ и ВИНОВНЫХ лиц

Невиновное лицо

Виновное лицо

1. Вначале может нервничать, но затем успокаивается, т.е. эмоциональное возбуждение уменьшается в процессе беседы.

1. Нервничает во время всей беседы без тенденции к успокоению.

2. Сидит прямо или занимает удобную позу, не ерзает, позы меняет спокойно, не резко, естественно.

2. Сидит не прямо или занимает неудобную позу, ерзает, позы меняет неспокойно, резко, неестественно.

3. Легко смотрит в глаза опрашивающему.

Время глазного контакта нормальное - 1:3 времени.

3. С трудом смотрит в глаза, избегает это делать.

Время глазного контакта – менее 1:3 времени.

4. Голосовые связки находятся в нормальном тонусе.

Поэтому обычно не бывает звенящего или хриплого голоса.

При переходе от неопасной темы к опасной (значимой) тембр и интонации голоса обычно не меняются.

4. Голосовые связки находятся в повышенном тонусе.

Поэтому может быть звенящий голос или, наоборот, хриплый.

При переходе от неопасной темы к опасной (значимой) часто меняется тембр и интонации голоса.

5. Слушая вопросы, может приблизиться к специалисту.

5. Слушая вопросы, обычно не приближается к специалисту.

6. Если отрицает свою вину, то, как правило, говорит от первого лица – «я этого не делал».

6. Если отрицает свою вину, то часто говорит от третьего лица – «человек нормальный этого бы не сделал».

7. Легко употребляет такие слова, как «кража», «грабеж» и т.п. - он не боится этих слов.

7. Обычно избегает слов «кража», «грабеж» и т.п. - он боится этих слов.

8. Обычно не заискивает, не предлагает помощь в решении каких-то бытовых вопросов.

8. Часто старается проявить дружелюбие, элементы заискивания. Может предложить помощь в решении каких-то бытовых вопросов.

Выявление лжи не инструментальными методами и способ вербального повышения эффективности тестирования в конечной части предтестовой беседы

Этап 1. ПОГРУЖЕНИЕ В СОСТОЯНИЕ РАССЛАБЛЕННОСТИ

А сейчас послушайте, что будет происходить с Вами по мере того, как мы начнем нашу работу.

Я знаю по опыту, что многие люди, садясь в это кресло, испытывают непроизвольное волнение. Это абсолютно нормальное явление, поэтому перед каждым тестом аппарат сначала будет записывать Ваше исходное состояние - так называемый ИСХОДНЫЙ ФОН. Этот фон будет обязательно учтен при обработке результатов, чтобы не спутать их с теми реакциями, которые будут получены во время проведения тестов.

Этап 2. УСЫПЛЕНИЕ СОЗНАНИЯ

Тест будет состоять из вопросов, которые мы с Вами обсудили. Во время проведения тесто необходимо сидеть спокойно, не шевелиться. Голову надо будет держать прямо, смотреть прямо перед собой на стену. Глаза должны быть открыты. Правая рука с датчиками должна обязательно лежать на подлокотнике кресла, кисть ее должна свисать с него. Левая рука может лежать на подлокотнике или на коленях – как Вам будет удобнее.

Этап 3. ПОВЫШЕНИЕ ВНИМАНИЯ

Надетые на Вас датчики будут регистрировать работу Вашей так называемой вегетативной нервной системы, которая будет реагировать на ложь.

Я знаю, что многие люди испытывают сомнения и недоверие относительно того, что я говорю. Но все это действительно так, поверьте моему опыту и 70-летней мировой практике использования этого метода отделения правды от лжи.

Тесты обычно будут повторяться несколько раз, чтобы исключить случайные реакции. Более того – любой вопрос в тесте может повторяться.

Могут быть выяснены обстоятельства, которые потребуют дополнительных вопросов.

Поэтому вопросы могут быть изменены, уточнены и т.п.

Если во время теста Вы что-то вспомните, захотите мне что-то сказать или что-то спросить – пожалуйста, дождитесь конца теста, и после того, как я скажу Вам, что тест завершен – можно будет поговорить, пошевелиться, размяться и т.п.

Этап 4. ТОЧКА «ЗОЛОТОГО СЕЧЕНИЯ» - ВОЗДЕЙСТВИЕ НА НЕКОНТРОЛИРУЕМОЕ ПОДСОЗНАНИЕ

Понимаете ли Вы всю важность того, что сейчас происходит в Вашем внутреннем мире?

Как только Вы сели в это кресло, наш с Вами разговор, тихий шум компьютера, возможность видеть прибор и датчики, само помещение, в котором мы с Вами находимся – все это заставляет Вас настроиться на процедуру проверки и давать ТОЛЬКО ПРАВДИВЫЕ ОТВЕТЫ на все мои вопросы.

Этап 5. СОЗДАНИЕ ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ УСТАНОВКИ НА ПРАВДИВЫЙ ОТВЕТ

Помните, что во время теста Вы должны думать только о тех вопросах, которые я задаю, и давать на них только точные и правдивые ответы.

Помните, что Ваши ответы на все вопросы должны быть односложными – ТОЛЬКО «ДА» ИЛИ «НЕТ».

Помните, что если Вы сознательно скажете неправду, то Ваши физиологические реакции будут особенно яркими и выдадут Вас.

Вы даже не будете знать – какой канал сработает при намеренно ложном ответе. Это будем знать только мы с прибором.

Главное – что это произойдет самопроизвольно, независимо от Вашего желания или Ваших усилий скрыть ложь.

Все будет происходить автоматически само по себе – потому что Ваше сознание не способно повлиять на этот процесс.

Дополнительные вопросы к скрининговым вопросникам и в анкету:

1.Считаете ли вы возможным использование ресурсов вашей компании для личных целей (для скрининга).

2.Случалось ли вам использовать ресурсы вашей компании в личных целях (для скрининга и анкеты)

# п.п.

Вариант ответа

 

1

Да, потому что владелец мало платит

 

2

Да, потому что владелец плохо ко мне относится

 

3

Да, потому что такая у нас жизнь

 

4

Да, потому что все так поступают

 

5

Да, потому что все равно скоро уволят

 

6

Нет, использовать ресурсы компании, в личных целях, нельзя ни при каких условиях

 

7

Отказ от честного ответа

 

3. Какой, по Вашему мнению, сотрудник (название должности, например – охранник) может считаться надежным. Расположите эти качества в порядке убывания их значимости (важности)

4. Какими из этих качеств обладаете Вы сами?

Вопросы к предыспытательной беседе:

1.Вы знаете, зачем Вас сюда пригласили?

2. Как Вы думаете сейчас на складах воруют инструменты или другое имущество?

3. Почему Вы так думаете?

4. Известно ли Вам кто конкретно сейчас занимается воровством?

5. У кого из сотрудников фирму есть для этого наилучшие возможности?

6. Как Вы думаете, как должен быть наказан тот, кто ворует?

7. Вы сами подумывали когда-нибудь о том, чтобы что то украсть со склада?

8. Если бы Вы захотели бы что-нибудь украсть то, как бы Вы это сделали так, что бы Вас не поймали?

9. Как Вы относитесь к предстоящей Вам проверке (испытанию) на детекторе лжи?

10. Как Вы считаете, какой результат я получу?

После теста:

1. Вы хотите еще что- нибудь добавить к тому, что рассказали в начале?

2. Как Вы думаете, что должен чувствовать тот, кто выносит со склада ворованный инструмент?

3. Обоснуйте, почему я должен Вам верить в том, что Вы ни разу ничего не украли на этой фирме?

4. Как Вы считаете, какой результат я получил?

5. Вы, как и те, чьё воровство было доказано, показали характерные реакции. Признайтесь, Вы украли что-нибудь с этого склада?

До начала теста:

Если Вы непричастны к _______ то должны быть искренне заинтересованы в быстрейшем разоблачении того, кто совершил это ________. Поэтому рассчитываю на Ваше понимание и помощь. Сейчас я задам Вам несколько уточняющих вопросов. Постарайтесь, отвечать на них откровенно, максимально полно и объективно. Хорошо?

Сначала расскажите свою биографию

Отец

Мать

Братья

Сестры

Жена

Дети

Предыдущее место работы

Были в прошлом году проступки, за которые Вас наказывали, поощряли?

В прошлом году Вам задерживали или не (до) выплатили хотя бы раз зарплату?

1. Как Вы думаете, почему Вас (акцент на слове Вас) включили в число подозреваемых по этому делу?

2. Вы верите, что эти накладные действительно имели место быть?

3. По Вашему мнению, кто мог это сделать?

4. Почему Вы так думаете?

5. Кого по Вашему мнению можно меньше всего подозревать в этой краже?

6. Кто имел наибольшую возможность украсть_____________________?

- у кого есть причины совершить эту кражу?

7. Что по справедливости заслуживает тот, кто это сделал?

8. Вы думали, когда-нибудь сделать что-либо подобное?

- а почему? (если ответ «Нет»)?

9. Вы когда–нибудь брали какое-либо имущество , скажем во временное пользование с намерением их когда-нибудь вернуть?

10. Как Вы думаете сколько может стоить эта резина?

Хорошо! На этом мы закончили. Большое спасибо. Вы действительно мне помогли. В принципе Вы можете идти. Да! Кстати, как по - вашему, в действительности произошла эта кража?

Ну, а если бы Вы захотели украсть______________, то как бы Вы это сделали?

Как Вы относитесь к тому, что Вам предстоит пройти проверку на Детекторе лжи?

После тестирования

1. Вы хотите добавить, что- нибудь к тому, что Вы мне рассказали на первой беседе?

2. Появились ли у Вас какие-либо новые соображения или подозрения о том, кто это сделал?

3. Из всех, кто прошел проверку, кого бы Вы наверняка исключили бы из числа подозреваемых?

4. Что, на Ваш взгляд, чувствует тот, кто украл эти деньги?

5. Если какие-либо веские причины, из-за которых Вас нельзя исключить из круга подозреваемых?

6. Как Вы думаете, чего должен сейчас больше всего бояться тот, кто украл эти деньги?

7. Что он будет делать, что бы его не раскрыли?

8. Что для этого сделали бы Вы, если бы Вы украли эти деньги

9. У Вас есть объяснение тому, что Вас могли видеть в нерабочие дни (дни, в которые произошла кража) у этой точки?

10. Как Вы думаете, какой результат я получил во время Вашей проверки на ДЛ?

Основному подозреваемому - по Вашим физиологическим реакциям и по поведению во время беседы Вы были единственным из всех, кого мои вопросы сильно беспокоили ……….(через 4-5 секунд ) – Вы украли эти деньги?!

 

Текст взят из распространяемых материалов: www.poligrafu.net


Вам может быть интересно:


Мы оказываем следующие услуги по проверке на полиграфе / детекторе лжи в Москве: 
• проверка персонала, нянь, гувернанток, домработниц и др.
• проверка на измену жены, мужа; проверка перед свадьбой
• проверка в рамках уголовного процесса
• и другие типы необходимых проверок

Вы также можете купить у нас полиграф (детектор лжи) и обучиться работе с ним или обучить сотрудника.

Звоните: +7(499) 408-94-88, +7(495) 782-68-48

Пожалуйста, введите Ваш адрес электронной почты Ошибка в адресе почты
Пожалуйста, введите Ваше сообщение